Авторизация

×

Регистрация

×

Ваша связь с еврейским миром

Почему события Хануки не упоминаются в исторических источниках?

22 ноября 2016 / Иудаизм / Еврейские праздники / Ханука / Статьи
date=string(10) "2018-07-22"
object(WP_Post)#4699 (24) {
  ["ID"]=>
  int(63438)
  ["post_author"]=>
  string(1) "2"
  ["post_date"]=>
  string(19) "2016-11-22 05:07:59"
  ["post_date_gmt"]=>
  string(19) "2016-11-22 01:07:59"
  ["post_content"]=>
  string(3405) "

Вопрос: Почему нигде в исторической литературе не упоминаются события Хануки?

Ответ: Почему не упоминаются? Про Хануку написано, например, в "Иудейских войнах" известного римского историка Йосифа Флавия.

Давайте перефразируем вопрос: почему вам ничего не известно об источниках, параллельных еврейским, в которых упоминаются события Хануки?

Хотите-не хотите, а упоминание в еврейских анналах – это уже вполне себе "историческое свидетельство". А уж то, что нормальные евреи по сей день соблюдают праздники, установленные в честь этих событий, – тем более.

Те, кто всерьез интересуются историей, знают, что, во-первых, упоминаются. Во-вторых, огромное число исторических событий упоминаются в "первоисточниках" единожды (которые иногда цитируются в дальнейшем снова и снова, а иногда не цитируются). В-третьих, еще большее количество исторических событий не оставили памяти о себе вовсе. Особенно, когда речь идет о событиях многотысячелетней давности. В-четвертых, уже в середине 19-го века немецкие "библейские критики" вводят в моду на недоверие к словам Писания. Поэтому оно и игнорируется, как "источник". Как видите, причин множество. И они прекрасно дополняют друг друга.

Хорошие историки отличаются от плохих многим. В частности тем, что понимают, как мало известно исторической науке и как неточны предлагаемые историками реконструкции. И чем дальше отстоят события от наших времен, тем менее точна картинка. И причин для этого – великое множество. Считать несуществующим (или не существовавшим) все, что не упоминается в известных вам источниках – это несколько… неосмотрительно.

 
 
Р-Н ШАУЛЬ-АЙЗЕК АНДРУЩАК
" ["post_title"]=> string(118) "Почему события Хануки не упоминаются в исторических источниках?" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(69) "pochemu-sobyitiya-hanuki-ne-upominayutsya-v-istoricheskih-istochnikah" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2016-11-29 12:20:55" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2016-11-29 08:20:55" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(43) "http://mjcc.ru/?post_type=news&p=63438" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "news" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" }
search
istoriya

Вопрос: Почему нигде в исторической литературе не упоминаются события Хануки?

Ответ: Почему не упоминаются? Про Хануку написано, например, в «Иудейских войнах» известного римского историка Йосифа Флавия.

Давайте перефразируем вопрос: почему вам ничего не известно об источниках, параллельных еврейским, в которых упоминаются события Хануки?

Хотите-не хотите, а упоминание в еврейских анналах – это уже вполне себе «историческое свидетельство». А уж то, что нормальные евреи по сей день соблюдают праздники, установленные в честь этих событий, – тем более.

Те, кто всерьез интересуются историей, знают, что, во-первых, упоминаются. Во-вторых, огромное число исторических событий упоминаются в «первоисточниках» единожды (которые иногда цитируются в дальнейшем снова и снова, а иногда не цитируются). В-третьих, еще большее количество исторических событий не оставили памяти о себе вовсе. Особенно, когда речь идет о событиях многотысячелетней давности. В-четвертых, уже в середине 19-го века немецкие «библейские критики» вводят в моду на недоверие к словам Писания. Поэтому оно и игнорируется, как «источник». Как видите, причин множество. И они прекрасно дополняют друг друга.

Хорошие историки отличаются от плохих многим. В частности тем, что понимают, как мало известно исторической науке и как неточны предлагаемые историками реконструкции. И чем дальше отстоят события от наших времен, тем менее точна картинка. И причин для этого – великое множество. Считать несуществующим (или не существовавшим) все, что не упоминается в известных вам источниках – это несколько… неосмотрительно.

 
 
Р-Н ШАУЛЬ-АЙЗЕК АНДРУЩАК

Оставить комментарий

Читайте также