Без тени сомнения

Из писем Любавичского Ребе

В 1959 группа молодых ученых обратилась к Любавичскому Ребе через И. Дамиэля с вопросом: “Существует ли способ доказать с абсолютной ясностью таким как мы скептикам истинность существования Б-га, чтобы мы убедились в этом без даже малейшей тени сомнения?” Ниже приводится с небольшими сокращениями ответное письмо Ребе.

Зачастую именно самые простые вопросы, сформулированные прямолинейно и оперирующие понятиями простыми и обычными, требуют особой осторожности и предельно точного определения понятий. И в особенности, если это вопрос на избитую тему, обсуждавшийся в самых широких кругах на протяжении столетий и тысячелетий, когда невозможно, чтобы во всех деталях все подразумевали одно и тоже. Поэтому непременным условием постановки вопросов такого рода является их четкая формулировка и точное определение используемых понятий.

То же касается и вопроса о доказательстве существования Б-га. Молодые люди, задавшие этот вопрос, не разъяснили своего понимания того, что такое “существование” и что есть “доказательство”, применительно к чему-то существующему. Значение этих понятий размыто и относительно, потому что ими пользуются все: от маленького ребенка до педантичного ученого.

В частности, согласно мнению некоторых для ребенка понятия “существование” и “доказательство существования” относятся лишь к осязаемым объектам. А для слепого, например, не существует вообще такого понятия как цвет. Должен ли он полагаться на свидетельство другого человека, утверждающего, что видит различные цвета?

Или, к примеру, является абсолютно “общепризнанным”, что любое совершающееся действие подразумевает существование причины и источника этого действия, и поэтому наблюдаемое действие является стопроцентным доказательством существования некой действующей силы, несмотря на то, что такое доказательство не является прямым и, на первый взгляд, оставляет место сомнению. Яркий тому пример – существование электрической энергии. Человек обладает чувствами – его зрение доказывает ему существование цветов, его слух доказывает существование звука и т.д. – и это считается прямым и исчерпывающим доказательством. У него нет, однако, чувства, позволяющего ему “видеть” электрическую энергию. Но когда он видит действие: светящуюся спираль, например, или колеблющуюся стрелку вольтметра и т.п., – он делает вывод, что существует некая незримая сила, называемая электричеством, которая является причиной, вызывающей эти действия. И это считается неопровержимым доказательством. То же самое можно отнести и к любому другому виду энергии, я выбрал пример с электричеством только потому, что его существование настолько общепризнанно, что ни у кого нет и тени сомнения в этом.

Еще более характерной является ситуация, когда, исходя из положения о том, что любое действие подразумевает причину, общепризнанным ныне, как прописная истина, считается существование некой действующей силы, которое попросту противоречит рациональной логике. Пример тому – сила гравитации, единственным доказательством существования которой является движение физических тел. Поскольку не наблюдается никакой другой причины этого движения, принимается существование силы взаимного тяготения, несмотря на то, что существование такой силы, действующей на расстоянии без какой-либо связующей среды, противоречит здравому смыслу1. Тем не менее, с детских лет все настолько привыкли к этой мысли, непрестанно повторяющейся во всех учебниках, что это стало “очевидным” и не оставляющим места сомнению. Что же касается попытки объяснить действие силы гравитации существованием некой тонкой субстанции, называемой эфир, то очевидно, что характеристики такой среды должны быть слишком противоречивы. Так что это еще более абсурдно, чем действие на расстоянии без какой-либо промежуточной субстанции.

Я не знаю, в какой отрасли науки работают молодые люди, обратившиеся с вышеупомянутым вопросом, и занимаются ли они так называемыми точными науками. Но в последнее время именно в этой области идея совершенно непонятная нормальному разуму стала общепризнанной как реальный факт среди ученых и в глазах широкой публики. Это идея о том, что материя является лишь формой энергии, и что возможна трансформация материи в энергию и энергии в материю. И хотя идея эта не укладывается в сознание, но поскольку наблюдаются явления, объяснить которые можно, лишь основываясь на этом положении, то это считается научным доказательством данной теории, воспринимаемым повсеместно как доказательство “абсолютно ясное, без даже малейшей тени сомнения”, если выражаться словами молодых людей, задавших вопрос.

Поскольку в самом вопросе не было дано определение того, что будет считаться “доказательством истинности существования Б-га с абсолютной ясностью, без даже малейшей тени сомнения”, я полагаю, что приемлемым будет способ доказательства, аналогичный тем, что формируют убеждения людей, на основе которых они строят свою повседневную жизнь.

Исходя из этого положения можно привести доказательство – и не одно – существования Творца, и при этом, согласно объясненному выше, убедительность этого доказательства вовсе не уменьшится, если сказать, что это “существование” не постижимо человеческим разумом, или даже противоречит ему. Поскольку, как мы видим, при объяснении окружающих явлений так называемый здравый смысл отнюдь не является для исследователей определяющим фактором. И способ аргументации будет аналогичен стилю доказательств, принятому как в области точных наук, так и в повседневной жизни каждого человека.

Тот, кто проанализирует свои действия и поведение как на работе, так и в быту, должен будет признать, что не требует от себя осознания и выяснения первопричины и основы каждого действия, а вполне полагается на инструкции и свидетельства других, сведущих людей. За исключением лишь тех случаев, когда есть сомнения в достоверности информации, в непредвзятости свидетельства из-за каких-либо объективных или субъективных причин, а также в способности человека адекватно воспринимать реальность. В таких случаях требуются дополнительные свидетельства, и, чем больше число свидетелей и чем шире они представляют различные типы людей, уменьшая вероятность ошибки, сговора и т.п., тем в большей степени это свидетельство укрепляется в качестве научного и непреложного доказательства. И на такой основе как отдельные люди, так и все общество в целом изо дня в день строит самые разнообразные виды деятельности, будучи твердо уверены в истинности этого подхода.

Аналогично и в нашем случае: Дарование Торы на горе Синай утверждается из поколения в поколение как факт, свершившийся в присутствии шестисот тысяч взрослых мужчин, не считая детей (если прибавить сюда еще женщин, мужчин старше шестидесяти лет и т.д., то получится, что там присутствовали миллионы тех, кто вышли из Египта и своими глазами видели происходящее). И это не было свидетельством лишь одного какого-нибудь пророка, провидца или небольшой группы людей.

Это свидетельство передавалось от отцов к сыновьям из поколения в поколение, и непрерывность этой традиции не оспаривается никем. Ни в одном поколении число передающих это свидетельство не было меньше, чем шестьсот тысяч с лишним человек, несхожих характером, образом мышления и т.д. И даже после их рассеяния по всему свету в течение тысяч лет все версии свидетельства об этом историческом событии совпадают во всех деталях. Разве может быть более надежное и верное свидетельство?2

Второй способ доказательства основывается на вышеупомянутом положении о том, что наблюдение неких действий и явлений обуславливает вывод о существовании силы, ими управляющей. Суть его в следующем. Если структурный объект состоит из множества частей, образующих упорядоченную систему, которые, не контролируя друг друга, работают в четком соотношении и координации, то из этого очевидно следует, что существует внешняя сила, связывающая и объединяющая эти компоненты. И сам тот факт, что эта сила объединяет и связывает эти части, доказывает, что она превыше их и управляет ими.

Например, оказавшись на заводе, где все действует полностью автоматически и людей вовсе не видно, мы не будем сомневаться в том, что где-то находится великий Инженер, который охватывает своим знанием все устройства и их части и управляет ими. Который обеспечивает их связь и функциональное сочетание между собой, а также их связь с управляющим центром и пр. Наоборот, чем меньше будет ощущаться рука человека на этом заводе и чем выше будет уровень автоматизации, тем в большей мере это будет свидетельствовать о величии этого Инженера.

Если это так в отношении завода, где речь идет о сотнях, тысячах или даже десятках тысяч составных элементов, то уж тем более это верно по отношению к нашему миру: неживой природе, растениям, животным, не говоря уже о структуре человеческого тела. И в особенности с точки зрения современного научного представления о том, что каждый объект состоит из мириадов атомов, которые в свою очередь состоят из множества частиц еще меньших. Ведь, на первый взгляд, во всем этом должен царить хаос и невообразимый беспорядок, но мы, тем не менее, видим, что существует удивительный порядок и поразительная слаженность между и мельчайшими и более крупными и наибольшими частями, а также соответствие между элементами микрокосма и элементами макрокосма и т.д. Поэтому является очевидным, “без тени сомнения”, что существует “Инженер”, отвечающий за все это.

И доказательства, приведенные выше, гораздо убедительнее тех доказательств, на основании которых люди строят свое поведение изо дня в день. Уж что может быть проще того примера, что человек, отправляясь спать, делает приготовления к своему пробуждению наутро, хотя нет никакого логического обоснования уверенности в том, что завтра утром солнце снова взойдет и все природные процессы будут происходить так же, как вчера и позавчера. Кроме лишь того соображения, что поскольку все в мире работает согласно этому порядку на протяжении стольких лет, то наверняка эти “законы” будут им управлять и завтра и послезавтра. И на основании этой “уверенности” люди стараются, хлопочут и прилагают усилия для приготовления к своей жизни наутро, при том, что единственным “разумным” обоснованием такой уверенности может быть лишь знание того, что “у этого мира есть Хозяин”.

Можно еще долго рассуждать обо всем вышесказанном и разъяснять еще подробнее отдельные аспекты, но надеюсь, что следующее соображение даст достаточно материала для размышления и для выводов. А именно, что заблуждаются те, кто утверждает, что существование Творца нуждается в доказательствах, а существование творения якобы превыше сомнений, в то время как все совсем наоборот. Напротив, самые последние научные выводы относительно существования вселенной и возможности “описать” ее, оставляют место для величайших сомнений, при том, в частности, что во многих областях науки эти выводы очень часто противоречат один другому. И все это в дополнение к наибольшей, фундаментальной научной проблеме: кто может поручиться за то, что фиксируемое зрением, слухом и вообще в мозгу, на самом деле как-то связано с тем, что происходит вовне человеческих чувств и разума? Эта проблема нерелевантна по отношению к Творцу или, иными словами, по отношению к причине существования вселенной, т.к. в данном случае не имеет значения, существует ли на самом деле некое бытие вовне или лишь впечатление такого бытия. А для нормального человека является аксиомой, в соответствии с которой он живет всю жизнь, что у всего, с чем он знаком в своем мире, есть внутренняя или внешняя причина.

Должен еще добавить, что человеку по природе зачастую трудно воспринять “простое” доказательство именно по причине его простоты. Но надеюсь, что это не так в отношении тех, кто задал этот вопрос. Ведь вышеупомянутый скепсис не имеет разумного основания, а также, как видно воочию, не определяет поведение человека, то есть его конкретные дела. А одной из основ нашей веры в Творца и Правителя мира, в Синайское Откровение и в принятие Торы и ее заповедей является утверждение, что главное – это дело.

Я был бы рад услышать отклики на все вышеизложенное и, как уже упомянул в прилагаемом письме, надеюсь, что молодые люди не постесняются высказать свое мнение даже в том случае, если будут не согласны с тем, что написано выше.

Перевод Э. Когана

Читайте также